Kung bakit ang mga Nagbabayad ng Buwis Kung minsan ang Pagpopondo ng Pondo para sa mga Mamahaling Bagong Gamot

Ang isang potensyal na pakikitungo sa pagitan ng pangangasiwa ng Trump at ng isang kumpanya ng parmasyutiko ay napinsala ng Sen. Bernie Sanders nang mas maaga sa buwang ito.

Ang senador ng Vermont, nag-aalala tungkol sa posibleng mga presyo ng droga, sinabi Pangulong Trump ay "sa bingit ng paggawa ng masamang pakikitungo" na magbibigay sa Pranses na kumpanya ng pharmaceutical Sanofi eksklusibong mga patente para sa isang bakuna sa Zika.

AdvertisementAdvertisement

Ang kontrobersiya ay nagbago ng isang matagal na debate sa paglipas ng U. S. nagbabayad ng buwis sa pagtulong sa pondo sa pananaliksik sa pananaliksik - tanging upang makita ang mga kompanya ng pharmaceutical na nakakakuha ng presyo nang isang beses ang isang gamot ay umabot sa merkado.

Habang ang mga alalahanin tungkol sa mga hindi karapat-dapat na mga gamot ay nararapat, may mas higit pa sa isyu kaysa nakakatugon sa mata, ayon sa mga eksperto na nagsalita sa Healthline.

Magbasa nang higit pa: Bakit ang mga presyo ng bawal na gamot para sa mga bihirang sakit ay tumaas? »

Mataas na presyo ng langit

Ang isang malaking bahagi ng pag-aalala ni Sanders sa iminungkahing pakikitungo ay ang Sanofi ay magpapalabas para sa bakuna.

Naghahanap sa mga headline mula sa nakaraang ilang taon, madaling makita kung bakit siya nababahala.

AdvertisementAdvertisement

Sovaldi, isang hepatitis C na gamot na binuo ng Gilead na unang ibinenta para sa $ 1, 000 bawat tableta, ay isang pangunahing halimbawa ng mga pribadong kumpanya na sobrang pag-aaksaya para sa isang drug na pananaliksik ay pinondohan sa bahagi ng mga dolyar ng nagbabayad ng buwis, sinabi Will Holley, tagapagsalita para sa Kampanya para sa Sustainable Rx Pricing (CSRxP).

Ang isa pang mataas na presyo na gamot na nakakuha ng malaking pansin ay ang EpiPen, isang auto-injector na nagbibigay ng epinefrin sa mga taong may malubhang alerdyi.

Bago ang mga gastos ay cooled, ang presyo para sa aparato - isa na maaaring ibig sabihin ng pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan - higit sa apat na beses sa loob ng isang 10-taong panahon.

Magbasa nang higit pa: Maari ba talagang bawasan ni Pangulong Trump ang mga presyo ng de-resetang gamot? »

AdvertisementAdvertisement

Sino ang nagpopondo ng ano?

Kapag sinusuri ang isyung ito, mahalaga na gawin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga batayan at inilapat na pananaliksik sa larangan ng mga gamot.

Ang pangunahing pananaliksik ay kadalasang pinondohan sa pamamagitan ng mga pamigay ng pamahalaan at isinasagawa ng mga akademya.

Inilapat ang pananaliksik sa pananaliksik ay karaniwang binabayaran ng mga pribadong interes at binubuo ng paunang batayang pananaliksik.

"Sa pangunahing pananaliksik, walang malinaw na mga layunin sa komersyo, at ang mga taong gumagawa nito ay hinihimok na i-publish ang kanilang mga resulta at gawin silang mas malawak na kilala hangga't maaari," Stuart Schweitzer, PhD, propesor ng health policy at pamamahala sa UCLA Fielding School of Public Health, sinabi sa Healthline."Sa kabilang banda, may inilalapat na pananaliksik, kung saan sinasabi ng mga organisasyon, 'Hoy, may isang paghahanap sa labas doon. Sa palagay ko maaari kaming gumawa ng isang bundle ng pera kung ituloy namin iyon. Tingnan natin kung maaari naming i-on ito sa isang komersyal na produkto. Sa katunayan, nangangahulugan ito na habang ang pampublikong pera ay maaaring humantong sa mga pagtuklas na karagdagang itinatayo ng mga pribadong kumpanya, karamihan sa pera na nagdadala ng gamot sa merkado ay binabayaran ng mga kompanya ng gamot kaysa sa mga nagbabayad ng buwis.

AdvertisementAdvertisement

"Habang sinusuportahan ng pagpopondo ng gobyerno ang pangunahing pananaliksik, ang mga biopharmaceutical kumpanya ng Amerika ay nagsasagawa ng kritikal na R & D na kailangan upang magdala ng mga bagong gamot sa mga pasyente at dalhin ang nauugnay na mga gastos at panganib," Holly Campbell, direktor ng komunikasyon para sa Pharmaceutical Research and Manufacturers ng Amerika (PhRMA), sinabi sa Healthline sa isang email. "Sa katunayan, ang biopharmaceutical sektor ay gumagasta ng higit sa R & D kaysa sa buong National Institutes of Health operating budget, kasama ang lahat ng biopharmaceutical companies na namumuhunan ng higit sa $ 70 bilyon sa R & D. "

Tinutukoy ni Campbell ang isang 2015 na puting papel mula sa Tufts University School of Medicine na nagtapos na ang 67-97 porsiyento ng pag-unlad ng droga ay isinasagawa ng pribadong sektor.

Habang ang mga pampublikong dolyar ay bihirang pondohan ang direktang pag-unlad ng mga gamot, may mga eksepsiyon.

Ang ilan ay nasa ilalim ng Orphan Drug Act ng 1983, na nagpapahintulot sa pamahalaan na pondohan ang mga pharmaceutical firms upang bumuo ng mga gamot para sa mga kondisyon na nakakaapekto sa isang maliit na porsyento ng populasyon habang nililimitahan ang dami ng potensyal na kita ng mga pribadong kumpanya.

Sinabi ni Schweitzer na si Epogen, isang gamot para sa mga tao sa dyalisis, na binuo ni Amgen, bilang isang tagumpay na kuwento ng Batas na Orphan Drug.

AdvertisementAdvertisement

"Kapag nagsimula ang Amgen sa kanyang trabaho, ang bilang ng mga pasyente sa dialysis ng bato ay napakaliit," sabi niya. "Ngunit sa sandaling natanto na ang bilang ng mga pasyente ng dialysis ay lumalaki nang lampas sa 200, 000 mga pasyente, pagkatapos ay ibibigay ni Amgen ang pera nito sa gobyerno. Nabasa ko ang mga kuwento na may ilang mga pagbubukod sa na, kung saan ang pera ay hindi naibalik, at maliwanag na isang pangasiwaan, na hindi ipinapatupad ng Kongreso ang batas bilang mahigpit na dapat. Ngunit ang prinsipyo ay naroon: Kung ito ay isang napakaliit na pamilihan, kahit na ito ay isang komersyal na produkto, ang pamahalaan ay papasok dahil walang ibang mamumuhunan sa maliit na pamilihan. "

Kahit na ang malaking halaga ng pera ay ibinubuhos sa pananaliksik at pag-unlad, walang garantiya na ang pananaliksik ay talagang hahantong sa kahit saan.

"Nakikita ko ang industriya ng pharmaceutical bilang pambihirang mahina sa kabiguan," sabi ni Schweitzer. "Ito ay isang napakalaking panganib na negosyo. Isang bagay na tulad ng 10 porsiyento ng lahat ng mga gamot na binuo ay nakakuha ng pag-apruba ng FDA. Si Merck, ng ilang taon na ang nakalilipas, ay nagkaroon ng gamot para sa inhaled insulin na nagkakahalaga ng $ 2 bilyon. Ito ay kahit na inaprubahan ng FDA, at walang binili ito. Ito ay isang kabiguan. Isinara nila ito at ibinenta ang kanilang mga karapatan sa patent. "

Magbasa nang higit pa: Ang presyo ng mga gamot sa kanser ay mabilis na tumataas»

Tweaking the system

Bahagi ng kung ano ang gumagawa ng ganitong mapang-usap na isyu ay isang kakulangan ng transparency, paglikha ng isang sistema na halos walang pampublikong data upang ipakita ang link sa pagitan ng mga presyo at mga gastos sa pagpapaunlad, sabi ni Holley.

"Kinakailangan ang mga tagagawa na ibunyag ang mga gastos sa R & D para sa mga gamot, kabilang ang kung gaano karami ng pananaliksik ang pinondohan ng NIH, iba pang mga akademikong entidad, o isa pang kumpanya sa pharmaceutical na kinuha ng kasalukuyang tagagawa," sabi niya. "Ang isang merkado ay hindi maaaring gumana kapag ang mga mamimili ay may limitadong impormasyon at, sa kaso ng mga de-resetang gamot, ang presyo ay isang itim na kahon. Ang mga presyo para sa mga bawal na gamot ay malinaw na umaangat sa mga rate na malayo lumampas sa pagpintog at ang antas ng anumang mga rebate o diskwento na inaalok ng mga tagagawa. "Sinabi ni Holley na nais ng CSRxP na ang Department of Health and Human Services (HHS) ay magbigay ng isang taunang ulat na kasama ang nangungunang 50 pagtaas sa nakalipas na taon ng parehong branded at generic na mga gamot.

Ang ulat na iyon ay mayroon ding mga nangungunang 50 na gamot sa pamamagitan ng taunang paggastos at kung magkano ang binabayaran ng gobyerno sa kabuuan para sa mga gamot na ito, at ang mga pagtaas ng makasaysayang presyo para sa mga karaniwang gamot, kabilang ang mga gamot ng Medicare Part B, sa nakalipas na 10 taon.

Sinabi ni Schweitzer na ang mahabang proseso ng pag-apruba ng FDA ay maaaring hadlangan ang kumpetisyon, na nagpapahintulot sa unang kumpanya na bumuo ng isang gamot o teknolohiya upang magkaroon ng isang virtual na monopolyo habang ang ibang mga kumpanya ay dumaan sa proseso ng pag-apruba.

"Ang isang halimbawa nito ay ang EpiPen," sabi ni Schweitzer. "Paano sila umalis sa pagtataas ng kanilang presyo, at walang sinuman ang pumasok at nagbubulalas sa kanila? Kailangan mong tingnan ang seksyon ng mga device ng FDA. Ang gamot sa EpiPen, epinephrine, ay isang pangkaraniwang gamot. Walang lihim dito. Ang lihim ay nasa sistema ng paghahatid mismo. Paano nakabuo ang Mylan ng isang mahusay na medikal na aparato at walang ibang maaaring gawin iyon? Ang seksyon ng FDA device ay tumatagal ng tatlong taon upang aprubahan ang isang aparato, at na talagang saktan ng maraming mga tao. Kaya ngayon may kumpetisyon sa merkado para sa EpiPen, ngunit hindi ito dapat na kinuha na mahaba. "

" Gusto kong makita ang lehislasyon na ang FDA ay magpapagaan sa mga regulasyon sa pag-apruba, "sabi ni Schweitzer. "Kaya kapag mas mataas ang presyo ng droga, sabihin, 50 porsiyento sa isang taon, ang FDA ay maaaring matakutin ang mga tagagawa mula sa paggawa nito sa pamamagitan ng pagtiyak na mayroong [isang nakikipagkumpetensyang produkto] sa merkado sa lalong madaling panahon. Kaya ang sagot ko ay nasa gilid ng suplay, at tiyak na hindi kumokontrol ang presyo, dahil hindi ako naniniwala na makakakuha kami ng maraming pagtuklas ng gamot kung inaalis namin ang motibo ng paggawa ng pera sa ilan sa aming mga matagumpay na droga. "

Sumasang-ayon si Holley na ang paghihikayat sa kumpetisyon ay mahalaga.

"Ang mga susi sa anumang tunay na solusyon ay nadagdagan ang transparency, pag-aalis ng mga hadlang sa kumpetisyon, lalo na sa mga generics, at tiyakin na ang mga presyo ay may kaugnayan sa halaga na dadalhin ng isang gamot sa mga pasyenteng nangangailangan nito," sabi niya.