Dapat ba Tayong Maniwala sa Lahat ng Mga Pag-aaral sa Medisina?

Kahit na hindi mo sinusunod ang balita tungkol sa mga pinakabagong medikal na pag-aaral, maaaring napansin mo na kung minsan ay tila sila ay sumasalungat sa kanilang sarili.

Isang linggo ang red wine, o tinapay, o tsokolate ay mabuti para sa iyo. Ang susunod, pinatataas nito ang iyong panganib ng sakit.

AdvertisementAdvertisement

O kumuha ng isang pag-aaral sa 2013 sa American Journal ng Clinical Nutrition. Natuklasan ng mga mananaliksik na maraming mga karaniwang sangkap sa isang cookbook ay na-link sa isang nadagdagan at nabawasan panganib ng kanser.

Ang lahat ay depended sa kung aling medikal na pag-aaral mo tumingin sa.

Maaari itong maging nakalilito para sa publiko, at para sa mga doktor. Maaari ka ring matukso sa pag-alis sa tuwing ipinapahayag ang "pinakabagong medikal na pagsisimula".

Ang isang mas mahusay na diskarte ay maaaring ituring ang mga medikal na pag-aaral na may kaunting malusog na pag-aalinlangan. At upang maunawaan kung paano magkakamali ang mga bagay gaya ng paggalaw ng medikal na pananaliksik mula sa lab, patungo sa klinika, sa tanggapan ng doktor.

Makakatulong ito sa iyo na malaman kung aling mga pag-aaral ang pinagkakatiwalaan at kung aling tanong.

AdvertisementAdvertisement

Basahin Higit pang: Paano I-save ang Research ng Cancer mula sa Red Tape »

Maraming Mga Pag-aaral Nai-publish, Ilang Napansin

Ayon sa Web of Science Na-publish sa pagitan ng 1980 at 2012.

Karamihan sa mga siyentipiko sa unibersidad ay nagbabasa lamang ng 250 hanggang 270 pang-agham na mga papeles bawat taon. Binabasa ng mga siyentipiko ng nonuniversity ang tungkol sa kalahati ng bilang na iyon.

Sa pamamagitan ng ilang mga pagtatantya, ang ibig sabihin nito ang tungkol sa kalahati ng lahat ng mga pang-agham na papeles ay binabasa lamang ng mga may-akda, tagasuri, at mga editor ng journal. Siyamnapung porsiyento ay hindi kailanman binanggit ng isa pang medikal na pag-aaral.

Kahit na mas kaunting pag-aaral ay ginagawa ito sa media. Gayunpaman, kapag ginagawa nila, maaari nilang paminsan-minsan ang isang napakalawak na halaga ng hype.

AdvertisementAdvertisement

Habang ang mga outlet ng media ay ang mga pangunahing overhyping sa mga medikal na pag-aaral, maraming pagsisisi ang pumupunta sa paligid.

Sa isang 2014 BMJ na papel, natuklasan ng mga mananaliksik na ang pinagrabe na pag-uulat ng mga medikal na pag-aaral ay maaaring paminsan-minsan ay masusukat pabalik sa mga release ng pahayag na inilalabas ng mga unibersidad.

Apatnapung porsyento ng mga release ng press na kanilang tinitingnan ang kasamang payo sa kalusugan na mas direkta o malinaw kaysa sa natuklasan sa aktwal na papel. Tatlumpu't anim na porsiyento ang overinflated ang kaugnayan ng pag-aaral ng hayop o cell sa mga tao.

AdvertisementMga mamamahayag na sisihin ang mahirap o nakaliligaw na mga release ng pahayag para sa kanilang sariling mga mahihirap o nakaliligaw na mga ulat ay parang mga atleta na sisihin ang mga positibong pagsusulit ng droga sa mga kontaminadong suplemento. Mark Henderson, Wellcome Trust

Ang mga release ng pahayag na inilagay ng mga medikal na journal mismo ay inakusahan din ng overhyping findings sa pag-aaral.

"Hindi ko nasiyahan ito - paulit-ulit na tinawag ang BMJ para sa nakaliligaw na balita sa mga pag-aaral ng pagmamasid, ngunit gagawin ko ito hanggang sa makakita ako ng pagbabago," si Gary Schwitzer, isang researcher sa journalism sa Unibersidad ng Minnesota School of Public Health sa Minneapolis, isinulat sa kanyang Health News Review blog noong 2014.

AdvertisementAdvertisement

May mga responsibilidad din ang mga siyentipiko.

Ang isang 2012 PLOS Medicine pag-aaral natagpuan na overhyped medikal na mga kuwento ng balita ay "marahil na may kaugnayan sa pagkakaroon ng 'magsulid' sa konklusyon ng abstract artikulong artikulo. "

Gayunpaman, na halos hindi pinababayaan ang media ng pagpasa sa overhyped na impormasyon sa publiko.

"Ang mga mamamahayag na sisihin ang mga mahihirap o nakaliligaw na press release para sa kanilang sariling mga mahihirap o nakaliligaw na mga ulat ay parang mga atleta na sisihin ang mga positibong pagsusulit sa droga sa mga kontaminadong suplemento," Mark Henderson, pinuno ng komunikasyon sa Wellcome Trust at dating science editor ng The Times ng UK, ay sumulat sa website ng Wellcome Trust. "Dapat silang mag-alaga. "

Alam kung anong uri ng pag-aaral ang iniuulat ay maaaring masira sa karamihan ng hype. Maaaring tumagal ng maraming taon para sa pananaliksik sa mga daga o chimpanzees upang magawa ang paraan sa mga klinikal na pagsubok ng tao. Gayundin, hindi sapat ang mga pag-aaral sa pagmamasid upang sabihin na gumagana ang paggamot. Para sa na kailangan mo ng isang randomized klinikal na pagsubok, na kung saan ay ang gintong pamantayan ng medikal na pananaliksik.

AdvertisementAdvertisement

Gayundin, kapaki-pakinabang na tandaan na ang agham ay isang pinagsama-samang proseso. Kung titingnan mo ang isang punto ng data, o isang medikal na pag-aaral, hindi mo maaring siguraduhin kung ito talaga ang paraan ng mga bagay.

Ang mga sistematikong pagsusuri, tulad ng mga matatagpuan sa Cochrane Library, ay maaaring magbigay ng isang mas malaking larawan. Ang mga review na ito ay tumingin sa mga umiiral na mga pag-aaral sa isang tiyak na paksa upang makabuo ng isang paraan sa tingin nila ang mga bagay sa kasalukuyan.

Magbasa Nang Higit Pa: Medikal na Pananaliksik na Pinopondohan ng isang I-click ang Malayo sa Crowdfunding Website »

Pressure to Publish

Kahit na walang hype, ang mga medikal na pag-aaral ay maaari pa ring humantong sa pampublikong naliligaw, minsan sa mga kamay ng mga mananaliksik mismo.

Mas maaga sa buwan na ito sa Australya, ang neuroscientist na si Bruce Murdoch, Ph.D ay nakatanggap ng dalawang taon na suspendido na pangungusap para sa pandaraya na may kaugnayan sa isang pag-aaral ng paggamot para sa sakit na Parkinson. Sa panahon ng paghatol, sinabi ng hukom na wala siyang nakita na ebidensiya na si Murdoch ay nagsagawa pa rin ng klinikal na pagsubok.

Maraming mga papeles na isinulat ni Murdoch at kasamahan Caroline Barwood, Ph. D. ay binawi sa pamamagitan ng mga journal.

Walang opisyal na database ng mga nabawasang pag-aaral, ngunit ang bilang ay tila sa pagtaas. Sinusubaybayan ng Retraction Watch website ang ilan sa mga pangunahing nagkasala.

Ang mga kagalang-galang na journal ay sinusubukan upang matiyak ang kalidad at katumpakan ng mga pag-aaral sa pamamagitan ng pagpapadala sa mga ito sa pamamagitan ng proseso ng pag-aaral ng peer kung saan susuriin ng iba pang mga mananaliksik sa parehong larangan ang papel bago ilathala.

Ito ay sinadya upang i-flag ang mga pangunahing alalahanin, ngunit maaaring hindi ito mahuli ang mapanlinlang pandaraya sa pamamagitan ng mga mananaliksik dahil ang mga peer reviewer ay walang access sa lahat ng data ng pag-aaral. Gayundin, kahit na ang proseso ng pag-aaral ng peer ay maaaring mapigilan.

Kahit na ang peer review ay hindi perpekto, maraming mga siyentipiko ang tumayo sa pamamagitan ng ito bilang ang pinakamahusay na paraan upang matiyak ang kalidad ng mga medikal na pag-aaral.

Gayunpaman, hindi lahat ng journal ay sinusuri ng iba. At ang pagtaas ng internet-only journal ay nagbukas ng floodgates.

Jeffrey Beall, isang akademikong librarian sa University of Colorado Denver, ay nagpapanatili ng isang listahan ng tinatawag niyang "predatory" na mga journal. Ang mga papeles sa mga journal na ito ay hindi kinakailangang pekeng o mali, ngunit walang isang uri ng pagsusuri ng iba pang mga mananaliksik na pamilyar sa agham, mahirap malaman kung ang mga papel ay karapat-dapat sa pagbabasa.

Basahin ang Higit pa: Bakit Napakasalimuot ang Payo ng Nutrisyon? »

Pagpopondo Maaaring Ihugis ang Mga Resulta sa Pag-aaral

Kahit ang mga review ng mga peer-reviewed ay may mga problema.

Ang ilan sa mga isyung ito ay banayad, tulad ng impluwensya ng pagpopondo sa mga resulta ng pag-aaral.

Sa Estados Unidos, ang karamihan sa siyentipikong pananaliksik ay pinondohan ng mga ahensya ng gobyerno tulad ng National Institutes of Health (NIH) o National Science Foundation (NSF).

Gayunpaman, ang mga pribadong kumpanya ay nagtutustos din ng mga pag-aaral, kadalasan ang sumusubok sa kanilang gamot o produkto.

Isang pag-aaral ang natagpuan na ang mga klinikal na pagsubok na pinapaboran ang isang bagong paggamot sa isang tradisyunal na therapy ay mas malamang na mapondohan ng mga parmasyutiko na kumpanya. Kahit ang mga pag-aaral na may kaugnayan sa nutrisyon tungkol sa mga soft drink, juice, o gatas ay maaaring pumabor sa produkto ng kumpanya na nag-iisponsor sa pag-aaral.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga kumpanya ay sadyang binabago ang mga resulta. Ang isang bagay na kasing simple ng paraan ng isang pag-aaral ay dinisenyo, kabilang kung aling mga produkto o paggamot na inihahambing, maaaring makaapekto sa kinalabasan.

Iyon ang dahilan kung bakit mahalagang malaman kung sino ang nagbabayad para sa isang pag-aaral. Kasama sa karamihan ng mga journal ang impormasyong ito sa papel, ngunit maaaring hindi ito laging nabanggit sa isang kuwento ng balita.

Magbasa Nang Higit Pa: Ang Pagpopondo ng Coca-Cola ng Pananaliksik sa Obesity Nakabukas ang Linya »

Maraming Mga Pag-aaral ay Maling

Ang iba pang mga eksperto ay nakakakita ng mas malaking problema sa mga medikal na pag-aaral, at kahit na pinaghihinalaan na ang karamihan sa kanila ay mali.

Iyon ay maaaring tunog matinding, ngunit ang lahat ng mga siyentipikong pag-aaral ay may ilang mga depekto o bias sa kanilang disenyo. Iyon ang dahilan kung bakit binibigyang diin ng agham ang mga paulit-ulit o kinokopya na eksperimento upang kumpirmahin ang mga resulta. Ang isang solong positibong resulta ay maaaring maging isang fluke.

Gayunpaman, hindi lahat ng nai-publish na pag-aaral ay maaaring kopyahin.

Kamakailan lamang, ang social psychologist na si Brian Nosek, Ph.D, at ang kanyang mga kasamahan ay paulit-ulit na pananaliksik mula sa 98 na orihinal na mga papeles na natagpuan sa tatlong mga journal sa sikolohiya upang makita kung makakakuha sila ng parehong mga resulta. Nagtagumpay sila sa 39 na kaso.

Ang problemang ito ay hindi natatangi sa larangan ng sikolohiya.

Ang kumpanya ng Biotechnology na si Amgen ay natagpuan na hindi nila maaaring magtiklop ang 47 sa 53 na "landmark" na pag-aaral ng kanser.

Sa bawat hakbang sa proseso, may silid upang sirain ang mga resulta, isang paraan upang makagawa ng mas matibay na paghahabol o upang piliin kung ano ang gagawin. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of Medicine

Ang kumpanya ng droga ay nagkaroon ng katulad na problema. Naulit nila lamang ang isang-ikalima ng 67 mahahalagang papeles sa oncology, kalusugan ng kababaihan, at gamot sa cardiovascular.

Gayunpaman, tulad ng iba pang mga medikal na pag-aaral, kahit na ang mga sistematikong pagsusuri ay may mga limitasyon, lalo na kung ito ay batay sa hindi magandang disenyo o pagpapatakbo ng pag-aaral, na sa tingin ng ilang mga eksperto ay maraming.

Dr. Si John Ioannidis, isang propesor ng medisina sa Stanford University School of Medicine, ay nagpapahiwatig na ang 90 porsyento ng inilathalang impormasyong medikal na ginagamit ng mga doktor upang gumawa ng kanilang mga desisyon ay may depekto.

Bilang karagdagan, ang isang serbisyo na nagbabago ng mga bagong pag-aaral para sa mga doktor at iba pang mga clinician ay natagpuan na lamang ng 3, 000 ng tungkol sa 50, 000 mga medikal na papeles na inilathala sa bawat taon ay sapat na dinisenyo upang magamit upang gabayan ang pangangalaga ng pasyente.

Ioannidis kinilala ang mga problema sa paraan ng pananaliksik ng mga siyentipiko - sa lahat ng paraan mula sa pagdidisenyo ng pag-aaral sa paglalathala ng kanilang mga natuklasan sa isang medikal na journal.

"Sa bawat hakbang sa proseso, may puwang na mag-distort ng mga resulta, isang paraan upang gumawa ng mas matibay na paghahabol, o upang piliin kung ano ang gagawin," sabi ni Ioannidis sa isang pakikipanayam sa The Atlantic noong 2010. "May ay isang intelektwal na salungatan ng interes na pinipilit ng mga mananaliksik upang mahanap ang anumang ito ay malamang na makakuha ng mga ito pinondohan. "

Sa kabila ng mga maliwanag na pagkalugi ng maraming mga medikal na pag-aaral, nakita ni Ioannidis ang isang paraan. Sa isang 2014 na papel sa PLOS Medicine, iminungkahi niya ang pagpapagamot sa siyentipikong pananaliksik kung paano mo maaaring magkaroon ng sakit - sa pamamagitan ng paghahanap ng interbensyon na magsasagawa ng pananaliksik na mas nakabalangkas at mahigpit.

"Ang mga tagumpay ng agham ay kamangha-manghang, ngunit ang karamihan sa pagsisikap sa pananaliksik ay kasalukuyang nasayang," ang isinulat ni Ioannidis. "Ang mga interbensyon upang gawing mas epektibo at mas epektibo ang agham ay maaaring maging kapaki-pakinabang sa ating kalusugan, kaginhawahan, at pag-unawa sa katotohanan at makatutulong sa pagsasaliksik ng mga siyentipikong pananaliksik na mas matagumpay na ituloy ang mga dakilang layunin nito. "

Basahin ang Higit pa: Ang ResearchKit ba ng Apple Talagang Boost Medikal Pag-aaral? »